У нас к вам серьезный вопрос, вокруг которого уже столько копий сломано. А единого мнения по этому поводу так и нет.
Итак, вопрос вот в чем: Должен ли тренер/коуч/консультант иметь в своей теме собственный опыт, превосходящий по уровню опыт тех, кого он обучает/консультирует/тренирует?
Мнения по этому поводу сильно расходятся, и мы с Юрой периодически сцепляемся по этому вопросу. Спорим, приводим аргументы (и факты), но так и не пришли до сих пор к единому мнению.
И ведь действительно! Примеры есть как в пользу одного мнения, так и в пользу другого. А тема эта обычно всплывает после очередной бесплатной (или платной) консультации, где клиент говорит что-то вроде: “Ну как я возьму в коучинг Иван Иваныча, он ведь зарабатывает в 10 раз больше меня и в бизнесе у него опыт на 10 лет больше.”
То есть, по этой логике получается, что консультировать по теме, к примеру, повышения продаж можно если твой собственный доход и опыт в бизнесе превышает доход и опыт клиента. Так ведь?
Но тут же мы видим массу примеров, когда бизнесмен-миллионер приглашает консультанта, у которого опыт и доход сильно ниже, и тот выводит компанию на новый уровень. Таких примеров масса.
Например Игорь Манн, маркетолог №1 в России (как он сам себя позиционирует) честно признается, что опыта в ведении бизнеса у него нет или почти нет. Но это не мешает ему работать с компаниями — лидерами российского рынка и выводить их на качественно новый уровень.
И таких примеров тысячи, причем в самых разных сферах. Особенно это показательно в спорте. Яркий пример — тренер по боксу Анджело Данди, который воспитал многих великих боксеров самым ярким из которых был Мохаммед Али. Так вот, сам Данди никогда не выходил в ринг даже в качестве любителя.
Или другой пример, тоже из мира бокса — Кас Д’Амато, тренер Майка Тайсона и многих других, не менее выдающихся спортсменов.. Та же история. Д’Амато не был боксером, но был выдающимся тренером.
А если взять тему психологии и коучинга? Там все еще интереснее))) Получается, если психологу “не повезло”, и он родился и вырос в хорошей семье, не подвергался унижениям, не получал психотравмы и не закомплексован, так путь в психологию ему закрыт? У него ведь нет опыта преодоления этих проблем.
Есть и обратные примеры, уверен, вы их знаете. Собственные результаты у человека супер, а научить, как их добиваться и передать свой опыт он не может и часто даже не способен проанализировать, как он этих результатов добился.
Короче, мы лично так и не пришли к какому-то единому мнению на этот счет.
А вы для себя решили этот вопрос или даже не задавались им?
Напишите в комментариях ваше мнение, нам действительно очень интересно, кто что думает. Сами мы не можем найти удовлетворительный ответ на этот вопрос.
Ждем ваших комментариев под этим постом
Здравствуйте! Мое мнение по данному вопросу следующее:
Во первых, нужно четко различать кого вы учите/консультируете/тренируете. Если это новички, то здесь все понятно, и вам не надо явного превосходства в знаниях, умениях и навыках. Если же это люди с опытом, то есть имеют свою базу знаний по данному вопросу, то вы конечно же должны иметь практический опыт, чтобы общаться на равных и понимать друг друга. Превосходство здесь ни к чему, зачастую не вы учите, а вас учат.
Во вторых, надо ответить себе на вопрос — С какой целью к вам идут люди? Ведь их никто не принуждает, они добровольно идут и к тому же платят приличные деньги.
В третьих, я считаю, что хороший тренер/коуч/консультант — это тот , у которого, в процессе обучения(общения) 30% тактики и 70% стратегии.
С уважением, к вам и вашей работе Григорий Володин